El Talud

Retomando lo que decía JAL con respecto a la nota de S*n*rans sobre la vidriera que suponen las selecciones juveniles, a vuelo de pájaro creo que en los últimos años fuimos los que más vendimos por lejos (en guita) y generalmente los que más aportamos juveniles. Ahora, esto último ha cambiado en el último par de años: misteriosamente los manyas comenzaron a aumentar la cantidad de seleccionados hasta llegar a ser el club que más jugadores tiene convocados y nosotros a reducirla drásticamente (también se amplía este fenómeno a las pre-selecciones, de las que no quedan demasiados registros pero que igual permiten pispear las patas de la sota). // Es verdad que ellos han levantado un poco el nivel de sus formativas y ahora son más o menos competitivos (ahí) con Danubio, Defensor y nosotros; hasta han ganado algún campeonato. Pero, sea como sea, nada descollante como para fundamentar tal diferencia. Se podrá argumentar que no alcanza con intentar establecer una correlación entre la cantidad de preseleccionados y la performance colectiva de todas las divisiones formativas a nivel de tabla general y demás, ya que además de que no es lo mismo invididuos que equipos, cada selección nacional tiene un límite de edad puntual (15, 17 o 20) que hace que, salvo excepciones, sólo tengan chances cada año los gurises que están sobre esa edad, y esos son los jugadores en los que deberíamos fijarnos para establecer una relación. // Por otro lado, es importante establecer que la relación que pueda existir entre el número de seleccionados y los jugadores vendidos no necesariamente implica una relación causa-consecuencia; es decir, podría ser que estar en la selección influya para aumentar la cotización y la probabilidad de venta o, a la inversa: que los mejores jugadores (y por lo tanto los más vendibles) tengan mayor probabilidad de ser seleccionados. O incluso ambas. // Quedo a la espera a ver si alguien tiene a mano números concretos que permitan ahondar en este análisis.

Mirando los precios fijados por Nacional para los partidos de Copa Libertadores y los importantes descuentos del 60% para socios, me queda la duda de cómo se compatibiliza esto con la disposición de la Conmebol que sólo permite descuentos de hasta el 30% en las entradas para socios (art. 22.4 del reglamento de la Copa Libertadores disponible en http://www.conmebol.com/sites/default/files/reglamento_copa_bridgestone_libertadores_2014_1.pdf). Realmente sería una cagada recibir una sanción importante por no haberlo previsto.

Me encantó el intercambio de opiniones que se generó en cuanto a si se puede o no ser de un equipo diferentes en deportes diferentes. Ahora, me llama mucho la atención que la conversación explotara por ese tema que apenas mencióne y en cambio nadie dijera ni una palabra con respecto al comentario que lo englobaba, es decir cómo nos estamos haciendo odiar por los hinchas de otros equipos en las diferentes disciplinas, la inmensa mayoría de ellos en una desventaja numérica muy marcada. Invirtiendo los papeles, me identifico con el resentimiento que nos da a los uruguayos cuando un país de mayor tamaño, población o riqueza se aprovecha de ello. En lo personal creo que nos conviene un Nacional lo más fuerte posible. Para lograr eso, generar odio no me parece una buena estrategia. ¿Estoy tan solo en mi posición que a nadie le preocupa demasiado esto?

A propósito de la discusión en cuanto al fanatismo en fútbol, básquetbol y otras disciplinas, estoy seguro que a más de uno le va a parecer interesante la nota de Arturo Pérez-Reverte publicada en http://www.lanacion.com.ar/1624266-conmigo-o-contra-mi

ALEJO: A mí también en una primera instancia me cayó grueso lo que dijo Ache en el último programa de Pasión con respecto a que, si se considerase el aspecto social, el decano sería el Albion. Pero después, procesándolo más tranquilo, advertí que en realidad esa frase representa un golpe mortal al débil argumento del que se sostiene el manya merda: que si bien jurídicamente el decanato puede ser discutible (eso es lo que dicen, aunque para mí es imposible que puedan ganar la discusión desde el punto de vista jurídico en ningún tribunal), a nivel social y emocional existió una continuidad entre CURCC y Penarol. Con la mano en el corazón, no debería pesarle a nadie reconocer esa clase de relación entre ambas instituciones. Como a nivel de la sociedad uruguaya de 1913 pasó inadvertida la escisión y el solapado reemplazo en la hoy AUF, los hinchas de esa época no tenían otra posibilidad que considerarlo el mismo club y por ende actuaron en consecuencia. Hasta Navascuez reconoció hace poco esa continuidad socioemocional. Pero (y acá es donde viene la genialidad): si se osara primar ese argumento (para mí endeble, pero más vale prevenir), indisolublemente también habría que hacer la vista gorda ante todas las discontinuidades jurídicas que sufrió el Albion F.C. desde su fundación el 1º de junio de 1891. Por lo tanto, no quedaría otra opción que considerarlo el verdadero decano del fútbol uruguayo (como por otra parte lo asegura el contradictorio sitio web de la FIFA en http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882537/index.html). Repito: a mi modo de ver el argumento socioemocional no puede superar nunca al legal, por lo que el decano sería Nacional. Sin embargo, como ya dije más de una vez acá, el tema de fondo de la discusión sobre el decanato no es ni debería ser el decanato en sí mismo, sino la evidente discontinuidad y posterior coexistencia entre CURCC y Penarol, la cual deja en evidencia la improcedencia de sumar ambos palmáres. Más allá de esto lo cierto es que, tal como dice Ache, sea cual sea la cancha en la que quieran discutirlo, tanto en la socioemocional como en la jurídica, Penarol nunca podrá ser el decano.

Es verdad: muchos taludistas se equivocaron con el Japo. Cargarán con su culpa para siempre y en inglés.

Veo que a varios les gusta mucho más quejarse que informarse. Igual no puedo con mi condición e insisto: Wanderers no juega en el Viera porque no lo tiene disponible. Tiene un convenio con la ARU por el cual todas las primaveras les presta el estadio por unas semanas para que organicen actividades para la Rural y luego recuperen el campo de juego, a cambio de un local para la concentración. Se supone que en estos días le devuelven la cancha, pero como todavía no está terminado el proceso y además ya se vendieron entradas del Centenario para el partido, no lo van a modificar a último momento. Los hinchas bohemios están que bufan de la calentura, y no sólo por el convenio. Encima de que no pueden llevar a varios cuadros a su cancha, para el partido contra Penarol se fijaron precios con descuentos para la hinchada visitante: 30% en las entradas anticipadas en general y 2x1 para la Colombes. Por lo tanto, un hincha manya merda puede ver el partido más barato que un hincha bohemio. Si quieren ver cómo critican los hinchas a los dirigentes por estas decisiones: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=592377690818910

Al parecer algunos piensan que la culpa de que suspendan el partido de básquetbol de anoche (y andá a saber qué más nos suspenden) es de Osimani chico. Sin embargo, estoy convencido de que toda la culpa es del supuesto hincha que lo agredió, quien no entendió cómo se manejan las penas en la FUBB ni mucho menos la mentalidad del jugador. Es que, si Osimani cree que a su colectividad la representa una mascota gallina mediante la cual asumen su condición de hijos del tricolor, creo que es para tenerles más lástima que otra cosa. También me da lástima la poca capacidad del agresor para comprender la situación. Pero como nos perjudica más allá de su intención, en lugar de protegerlo y esconderlo, yo no lo dejaría entrar nunca más a un partido del Bolso. Si se condenó públicamente a aquel que tiró el rollo de papel para festejar en el GPC, a éste habría que caerle con más fuerza aún, ya que evidentemente lo hizo con el propósito de agredir.

Lamentablemente, motivos laborales hicieron que no pudiera ver el partido (creo que es el tercer partido en años que no voy a la cancha). Por lo tanto, mi primera aproximación al discutido arbitraje de Martín Vázquez fue a través de lo escrito en este espacio, ya que los parodistas, a excepción de Muñoz en 180.com.uy, casi que no mencionaron nada al respecto. Después estuve como loco buscando alguna imagen en Internet, pero no encontré nada, hasta que vi que BIEN X SIEMPRE se la jugó poniendo a disposición los videos de las jugadas más discutidas del partido, cosa que aprovecho para agradecer. Al día después, con la mente más fría e intentando mantener la objetividad tanto como me fuera posible (ya que considero que es clave para hacernos oir en cualquier ámbito), me enfrenté a los videos de dichas jugadas. Por lo tanto, voy a comentar lo que tuve posibilidad de apreciar en base a las filmaciones, lo cual, adelanto, difiere en parte con respecto a algunos comentarios que leí acá mismo. En primer lugar, quiero aclarar que sólo puedo referirme a estas jugadas puntuales. No pude apreciar otras circunstancias que se han comentado aquí, tales como las tarjetas amarillas que no fueron mostradas a jugadores de Danubio, los fouls que se cobraron y los que no, la eventual posición adelantada de Leal en el segundo gol, etc. Pero sí pude repasar las cuatro jugadas que generaron más discusión, por lo que adjunto mis comentarios en orden cronológico: 1. El agarrón de Lima a Alonso dentro del área es alevoso, por lo que configura un claro penal. Sé que hay varios de esos por partido, pero me importa un joraca: si yo fuera árbitro los cobro a todos y encima les saco tarjeta a los infractores. Realmente me calienta que los árbitros se hagan los boludos para sacar el partido, en este caso juzgando con distinta vara a atacantes y defensores. El problema es que a nivel del arbitraje en general, por más que no se admita explícitamente, existe tolerancia hacia los árbitros que manejan este criterio; incluso alguna vez he visto ensalzar la labor arbitral por "haber sabido manejar el partido" (????!!!). Tomando esto en cuenta, más allá de no compartir la omisión de la sanción, lo que no sé es si en el resto del partido hubo incidencias similares que permitan sospechar que por lo menos se mantuvo un criterio sostenido. Lo otro que no estoy seguro es de que en la cancha se haya visto igual. Me da la sensación de que los jugadores ni ven el agarrón, nadie protesta (no comprendo por qué ni siquiera Alonso lo hace) y en definitiva no pasa de un "Eeeeeeh!!!!!" a coro de la hinchada cuando ven caer a nuestro delantero, rápidamente dejado atrás. 2. La roja mostrada a De los Santos casi no tuvo discusión para nadie. Hay quienes dicen que podría haberse arreglado con amarilla, con lo cual podría llegar a estar de acuerdo si se entiende que el defensa no tuvo intención y sólo se le fue un poco la gamba. También podría considerarse un atenuante que el expulsado entró de costado, proyectando donde va a estar la pelota, y no directamente al rival. Pero como parece clara la desesperación que le generó intentar tapar la cagada que se había mandado con el enganche largo, parece difícil que se pueda considerar esa sanción por sí misma como prueba de un arbitraje tendencioso. Lo que no puedo compartir es que se diga que es todo pelota y ni toca al rival, ya que el planchazo es claro y además la pelota sale para el lado del que venía el Guille producto del enganche de Alvez para su compañero. A lo sumo puedo compartir que el defensa rozó la pelota, pifiándola y siguiendo de largo con su pierna, pero no impactado de lleno en la misma, ya que la pierna del jugador de Danubio se mueve fuertemente para atrás producto de la plancha mientras la pelota va hacia el otro lado. Así que, para mí: anaranjada. 3. Ante la amarilla mostrada a Ricca por la plancha al Nacho González, a riesgo de ser sometido al escarnio taludero, confieso que difiero un poco de la visión generalizada. Entiendo que fue una jugada peligrosa, que el franjeado va con la pierna para adelante (sólo una, no las dos como dijeron varios aquí), que el Nacho vuela por los aires aparatosamente, que se había sancionado con roja una "parecida", que los jugadores tricolores rodean en masa a Vázquez protestando efusivamente y que es difícil a simple vista cobrar algo diferente a la roja sacada a De los Santos luego de lo protestado en aquella jugada y lo caldeado del ambiente. Ahora bien, encuentro algunas diferencias que le bajan un grado a esta infración. En primer lugar, no me parece que el infractor vaya decidido a cometer la falta y ni siquiera al bulto, sino que entiendo que va directamente a disputar una pelota dividida. Por otro lado, si miran el último replay, que es el que permite apreciar la incidencia más claramente, van a poder apreciar que Ricca se lanza con la punta del pie izquierdo estirada para adelante y la otra pierna recogida; sólo cuando está por llegar a la pelota levanta la suela trancando el balón en el exacto momento en que el Nacho se le iba a afirmar, lo cual provoca que la pelota se aplaste ostensiblemente y que el tricolor vuele alto al piso sin moverse sus piernas para atrás. De hecho, aunque el video no lo permite apreciar claramente, me parece que el Nacho se levanta bastante rápido. Por todo eso, dudo mucho que tan siquiera lo haya tocado. En ese caso, aunque aparentemente lo más sensato podría haber sido una roja, sobre todo tomando en cuenta el voltaje del ambiente a esa altura del partido, considero que la amarilla podría ser defendible. 4. Si pedimos penal de Lima a Alonso, no podemos omitir que en la jugada del gol anulado a Cavallini existen dos infracciones: la comentada del Morro que estira al pie haciendo tropezar al arquero mientras forcejean (aunque es verdad que también a él lo manotean, por lo que se podría pedir penal) y otra más clara que me parece que nadie comentó aún (excepto JC, claro): cuando Cavallini salta lo hace estirando el brazo derecho y empujando con la palma de su mano la espalda del defensa, quien en consecuencia se arquea en el aire. Si me apuran, aunque la imagen de la TV se queda con el golero quejándose, diría que la que se cobró fue esta última, ya que es la más fácil de ver para alguien que sigue la jugada. Tan es así que el canadiense casi ni protesta el cobro (aunque podría ser sólo resignación). Pero, claro: con las pulsaciones de los hinchas a mil y la calentura por las incidencias anteriores, entiendo que es dificílisimo mantener la objetividad y considerar que eso es falta. En definitiva: como verán, mi análisis es un poco más mesurado que la opinión generalizada EN ESTAS INCIDENCIAS, sobre todo en las últimas dos. Con esto NO quiero decir que el arbitraje haya sido justo o que no debamos plantear la queja donde corresponda. Más allá de esto, de lo que sí estoy convencido es que, si queremos ser oídos, tenemos que intentar ser lo más objetivo que nos permita nuestra pasión. En ese sentido, lo más fuerte que tenemos es el alevoso penal que no cobra Vázquez. Les dejo algunas imágenes que justifican mis apreciaciones en http://imageshack.us/g/1/10318421/. Les pido que las miren y repasen muy bien los videos antes de empezar a darme palo sólo porque no todo lo que digo es en contra del arbitraje de ayer. Ahora sí: pueden empezar con la inquisición nomás.

En el entendido de que al menos varios de quienes han posteado con respecto al tema de los estilos de juego intentan, además de demostrar aquello sobre lo cual están convencidos, aprender aunque sea un poquito de las opiniones de los demás, es que me permito pretender hacer un aporte general. Es que, para que esta discusión no sea un diálogo de sordos obtusos, antes de contraargumentar es necesario comenzar por entender lo que están diciendo los demás. En ese sentido, pido a los presentes que elijan entre cada par de las siguientes opciones (es decir, una opción de 1, una opción de 2 y una opción de 3), a ver si podemos determinar el grado de discrepancia que tenemos: ¿Cómo preferís que juegue tu equipo? 1.a) Que siempre genere lindas jugadas, con demostraciones virtuosas y convirtiendo varios goles de gran calidad técnica, pero que invariablemente pierda siempre muchos partidos sólo porque el rival hace inmerecidamente un gol más. 1.b) Que juegue rudimentariamente y a los pelotazos, siempre sufriendo, pero ganando consistentemente la mayoría de los partidos con un gol en la hora. 2.a) Que juegue frontal y sólidamente, con una defensa recia, un mediocampo efectivo en la marca y con jugadores referentes que transpiran la camiseta, conservando el cero en el arco, logrando así muchos empates con marcador cerrado pero no ganando casi ningún partido. 2.b) Que juegue a mantener la posesión de la pelota, lateralizando el juego e incluso jugando para atrás si es necesario, pero casi siempre terminando por hacer algún golcito que permite ganar la mayoría de los partidos. 3.a) Que arriesgue a intentar un juego diferente, ambicioso, perdiendo muchos partidos al principio pero logrando a largo plazo buenos resultados e incluso varios campeonatos que a priori parecían inalcanzables. 3.b) Que juegue a lo que históricamente ha sido su estilo su juego, ganando algunos partidos e incluso algunos campeonatos, pero no logrando destacarse a largo plazo. Más allá de los resultados, me parece que si todos los que argumentan sobre estilos de juego dejaran clara su posición eligiendo las opciones de su interés, quizás podríamos dar un paso adelante en la eterna discusión. Para eso es imprescindible que en una primera instancia elijan entre los escenarios planteados, asumiendo que efectivamente se cumple la realidad que intentan describir, sin excepciones. Luego se podrá discutir sobre el grado de verosimilitud de cada una de ellas.