El Talud

Úna aclaración: nótese que este ranking es básicamente de Copa Libertadores, por lo que los clubes que están bien posicionados son los que anduvieron bien en esta Copa, o sea de 1960 en adelante. No incluye nada anterior a 1960 y por lo tanto ignora justamente la época donde Nacional era más fuerte. Que no está mal si lo que se pretende es rankear para armar cada Libertadores ya que, aunque el criterio es uno más de lo que se podría haber considerado, es de los más equilibrados. Pero no sirve para hacer comparaciones históricas absolutas por dos razones: primero porque le da más importancia a los años más recientes y segundo porque considera solamente desde 1960 y casi exclusivamente a la Libertadores, mientras que el fútbol de clubes a nivel internacional en Sudamérica existe desde inicios del siglo XX. Si se ampliara a toda la historia y se consideraran todos los años con la misma importancia, seguramente estaríamos mucho mejor posicionados, casi seguramente primeros sea cual sea el criterio que se utilice para puntuar.

Veo que hay varios que no entienden el nuevo ranking de la Conmebol de Copa Libertadores (porque así se llama: "de Copa Libertadores", porque no tiene en cuenta la Sudamericana ni otras copas, más allá de que curiosamente sí toma en cuenta -aunque lateralmente- los últimos 10 campeonatos locales de cada país). Para lograr entender la información vayan siempre a las fuentes, no a las seudo notas de prensa que retoman la información parcialmente y a veces la deforman. En este caso hay que ir a la noticia de la Conmebol. Ponen en un buscador "conmebol" y "ranking" y salta en seguida la noticia en http://www.conmebol.com/es/21122015-1703/se-lanza-el-ranking-conmebol-de-copa-libertadores y el ranking actual propiamente dicho en http://www.conmebol.com/ranking-conmebol-de-copa-libertadores donde está toda la información disponible.

Me resultaron sumamente interesantes los 3 mensajes numerados de ANDRÉS ayer a la mañana (http://www.decano.com/talud/126449-andres). Pero por salirse de lo trillado, quisiera resaltar particularmente el 1° de las 10:57, que se refiere fundamentalmente a la importancia de comunicar fluidamente los pormenores de la actividad del club en todas sus áreas y lo omiso que han estado sus responsables últimamente. En ese sentido, confío en que la nueva directiva, conformada en su mayoría por gente que le da pelota a la comunicación web, mejorará fuertemente este aspecto. En función de todo esto, el mensaje de ANDRÉS también toca de costado la sorprendente reciente desaparición de blog, Facebook y Twitter de Formativas Nacional, la única fuente razonablemente actualizada que existía en el tema. Tengo entendido que era un trabajo a pulmón de un sólo tipo, Daniel Rossano, que recorría todos los complejos de juveniles para acercar datos, fotos y demás en todas las categorías (más allá de que últimamente había conseguido el apoyo de un par de personas más en datos y videos). Rossano había amenazado varias veces en los últimos años con abandonar todo, producto del cansancio de tamaña empresa no remunerada. Sin embargo, la voz de aliento de los hinchas lo hacían reponerse y seguir. Por todo esto espero que esta súbita desaparición sin más explicaciones sólo se deba a que su excelente trabajo haya sido considerado por la nueva directiva como para incorporarlo oficialmente (algo que llegué a plantear en su momento a algunos allegados a la interna del club) y que la baja de los sitios habituales haya sido sólo un requisito previo.

Sé que lo van a seguir haciendo, pero igual quiero sacarme las ganas de expresar que aburre hasta el hartazgo que armen equipos con jugadores que no están ni cerca del club (Palito, Felipe Rodríguez), que ya se fueron de Nacional (como Ibeh que fue prestado por un año a Torque) y también que pidan jugadores al grito (no sé de dónde salió la manía de Mier, Cabaco o Sant'Anna, más allá de sus supuestas cualidades). Por otro lado, algunos insisten con quedarse con la imagen de un jugador de hace unos años, ya sea por edad (Abreu, Munúa), lesiones (Fucile, Victorino) o simple decaída futbolística (Bueno, Morro). Y me quiero detener en el Morro, ya que todos lo están pidiendo supongo por la cantidad de goles que hizo este semestre, pero no sé cuántos habrán tenido la oportunidad de haberlo visto durante varios partidos completos para comprobar que no es mucho más jugador de lo que era cuando lo dejamos ir la última vez. Recuerden además que muchas veces en cuadros chicos resaltan fácilmente algunos jugadores que no funcionan en Nacional (lo del Nano Ramos rompe los ojos). Por último, en otros casos algunas buenas actuaciones puntuales (o incluso alguna mera jugada) generan entusiasmo desmedido, como pasó con Ibeh, Mejía (se olvidaron de que en Fénix se mandaba alguna buena cagada partida por medio) o Boné (varios años en tercera con pocos minutos). Parecido es el caso de Barcia, quien para mí en tercera no resaltaba, muchas veces suplente, fue sorprendemente subido a primera por el Guti cuando el torneo ya estaba perdido, hizo un par de goles y, para mí, con el tiempo simplemente volvió a su nivel habitual. Ta, me saqué las ganas de decirlo. Ahora sigan armando equipos imaginarios que yo intentaré evitar leerlos.

2. Dijo Ache en la entrevista de Decano: "Quien quiera discutir sobre el tema deportivo, tendrá que reconocer que Nacional nunca tuvo una diferencia tan grande con Peñarol como la que hemos tenido estos años. El que lo discuta o no conoce la realidad o tiene mala fe." Repaso y encuentro que de 1998 a 2015 (como le gusta incluir a Ache para que le rinda más) logramos 10 Uruguayos contra 4 de los manyas, 24 a 14 en torneos oficiales (casi los duplicamos), ganamos 30 clásicos contra 21 de ellos (casi una vez y media) y 20 clásicos oficiales contra 18 de ellos (casi empate). Buenos números. Sin embargo, me pareció que en la década del '20 y la del '40 se deberían haber obtenido resultados mejores. Así que repasé y llegué a la conclusión de que si p.ej. voy al período 1914 a 1924 encuentro 8 Uruguayos a 2 (¡el cuádruple!) que son parte de 17 torneos oficiales locales contra 4 de ellos, más 7 torneos oficiales AUF-AFA contra 2, totalizando 24 torneos oficiales a 6 (¡exactamente el cuádruple!). Yendo a los clásicos encontré que ganamos 22 a 16 (casi una vez y media) y entre los oficiales 17 a 6 (¡casi los triplicamos!). Ergo: en el período 1914 a 1924 la supremacía tricolor frente a los manyas fue muchísimo mayor que en el período 1998 a 2015. Parafraseando a un conocido dirigente tricolor: el que lo discuta o no conoce la realidad o tiene mala fe. Dejo a su criterio encasillar en la opción correspondiente.

Muy pero muy interesante el análisis crítico sobre la gestión y la campaña de Ache en los mensajes de ayer miércoles 9 por parte de JAL9000 a las 10:21 (http://www.decano.com/talud/125056-jal9000-cultura-nacional-73248), de ZAPIRAIN a las 20:41 (http://www.decano.com/talud/125226-zapirain) y de CASTOR a las 21:19 (http://www.decano.com/talud/125233-castor). Adicionalmente me resulta sumamente enriquecedor analizar las declaraciones de Ache en la nota que le hizo ayer Decano. En ese sentido hay que destacar que, si uno le pudiera creer a lo que dice Ache, habría que votarlo con las dos manos. El tema está, justamente, en determinar si lo que dice es tan así. Como las causas y consecuencias de los hechos que narra son difíciles de probar y los mismos hechos se pueden evaluar subjetivamente (como ya se han visto numerosos puntos de vista en este Talud), acepto darle el beneficio de la duda con respecto a muchas de las cosas que dice, esté de acuerdo o no con su visión. Ahora bien, cuando se mete con los números, es muy fácil determinar el grado de veracidad de lo que dice. Cosa que resulta clave dado que, ya sea por dolo u omisión, voluntaria o involuntariamente, las falsedades o inexactitudes emitidas hacia los socios son una característica que no quisiera en un presidente. Para que no sea tan largo y confuso lo haré en próximos mensajes, así puedo tocar cada tema por separado.

Enrabando con mi mensaje anterior, aprovecho para resaltar la importancia que hoy en día tiene el manejo profesional de la comunicación web en un club tan importante como el nuestro. Me voy a detener en Twitter, que es una herramienta que cada vez utilizo más. En este sentido, p.ej. hace como un año me enteré que Paz y Cía, en sus tareas dentro de la Comisión de Mantenimiento Social (aunque denominarla de Fortalecimiento Social suena mejor) tuvieron que mover cielo y tierra para convencer a la directiva de la importancia de gestionar correctamente las redes sociales, comenzando por modificar el nombre de usuario de Twitter y Facebook directamente a algo tan simple como Nacional, para que el club sea identificado por el nombre con el que lo denominamos habitualmente y además dejar implícito que somos el original, apropiándonos del nombre. No en vano en estas elecciones la lista 1 volvió a mostrar su manejo arrancando con varias semanas de anticipación a las elecciones con su cuenta de Twitter @PrimeroNacional (logo con identificación e idea), mientras que los demás la corrieron de atrás con @Lista5Nacional (simplemente denominación) y @TurcattiDurán (mera identificación de principales candidatos). Tampoco es casualidad que la 1 tiene 3.131 seguidores y 1.112 gustadores, mientras que la 5 tiene 1.613 y 300 y la 20 tiene 595 y 211. Más allá de la diferencia de gente a favor de la 1 (que se podría explicar por tener un perfil más joven y por lo tanto con mayor incidencia de usuarios de Twitter), lo que me llamó la atención es la relación entre seguidores (gente que le interesa estar al tanto de sus mensajes, p.ej. soy seguidor de las tres) y gustadores: 35% para la 1 y la 20, pero tan sólo 19% para la 5. Y esto lo enrabo con lo que vengo machacando hace años: la comunicación del club hacia sus asociados no sólo es escasa, sino poco profesional (para muestra basta un botón: nadie tiene idea cuál es la razón por la cual no se previó incluir a los socios del exterior para que puedan votar, cuando los socios del interior lo pueden hacer por correo). Para cambiar esto, sólo le veo uñas para la guitarreada a la gente de Primero Nacional.

CASCARILLA: el reglamento no habla de expulsión "por último hombre", sino por "impedir o malograr una oportunidad manifiesta de gol". El tema está entonces en determinar en cada caso si, en el supuesto de que no se hubiera registrado la falta, se podría asumir que iría a convertirse un gol. Para determinarlo el árbitro debe atender las siguientes circunstancias: la distancia entre la infracción y la meta, la probabilidad de mantener o controlar el balón, la dirección del juego y el lugar y el número de jugadores defensores (http://es.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/refereeing/02/36/01/11/lawsofthegamewebes_spanish.pdf). En el caso del penal del otro día, como antes de saltar Romero impulsa rápido la pelota hacia su derecha para impedir que Bava llegue a tocarla y la saca por la línea de fondo fuera del área chica, es poco probable que pudiera retomar contacto con el balón y convertir el gol luego. Por lo tanto, entiendo que no sólo no corresponde la tarjeta roja, sino tampoco la amarilla, ya que Bava no tuvo una actitud antideportiva ni temeraria (si querés repasar el video está en https://youtu.be/lagG7J4wqas?t=142). Y volviendo al tema de si fue penal o no, más allá de que Romero salta antes (seguramente con la intención de no chocar con Bava), de que declaró que no sabe bien qué pasó y de que no parece haber contacto abajo, me queda la sensación de que el codo derecho del arquero termina trancando en el aire la punta del pie izquierdo del Colo después que lo salta y por eso su pierna izquierda queda retrasada en el aire y cae de cabeza, lo cual se ve mejor en la toma más cercana. Más allá de esto, a la inmensa mayoría de los espectadores en tiempo real nos pareció ver un claro penal, lo cual exime de responsabilidad a la terna arbitral (la cual por otro lado acertó en el penal de Macaluso y en la habilitación de Amaral para el gol de Liverpool, contra la apreciación generalizada en directo).

Para Enrique García: Tus fuentes te informaron mal. Te confirmo que nadie pidió ninguna cabeza: Sayago tomó la palabra, pidió información con respecto a la titularidad de 3 préstamos, la directiva y la gerencia se pasaron la pelota porque nadie quería contestar y pretendieron pasar al siguiente tema haciéndose los sotas. A esto varios asambleístas, desde varias partes de la sala, reclamaron a viva voz los nombres, es decir la repuesta al asociado que se había pretendido evadir, nada más. La información está toda en Internet si la querés buscar. Ahora, lo que quisiera saber es cuál es el incendio. Asumiendo que las directivas de Nacional hicieron todo por derecha y dentro de la ley, no habría nada de qué preocuparse. ¿O me equivoco?

PARQUENSE: Es verdad que tener muchos más palcos generará enormes beneficios futuros (unos veinte millones de dólares cada diez años aprox.) y parece bueno recalcarlo, ya que por lo general es un detallecito que se omite en la discusión. Ahora, en el resto me parece que estás mezclando varios datos. Con lo ya recaudado (poco más de USD 10 millones) no da para hacer las 4 tribunas (costo de USD 15 millones aún recortando lo que sugirió CSI): faltan vender casi 30 palcos de esta etapa y aún logrando la renovación anticipada de algunos de los que ya se vendieron probablemente haya que endeudarse algo más. Con esta primera etapa además no se llega a 39 mil espectadores, ya que todo el proyecto, incluyendo todos los codos que faltan y los palcos sobre ellos, prevé 40 mil espectadores (no tengo los números a mano pero estimo que la primera etapa cerraría en el orden de los 35 mil espectadores aprox.). El promedio de USD 107 mil dólares por palco se estimó para los casi 30 palcos que quedan sin vender DE ESTA PRIMERA ETAPA (USD 2,8 millones por 26 palcos si no entendí mal); lo de los más de 100 palcos de la segunda etapa quedó claramente postergado y a cargo de futuras directivas.