El Talud

Suscribo cada palabra del post de Vicente a las 23:40. Nada que agregar, resume todo lo que pienso sobre J.M.M.

Me alegro Jotaeme que hayas descendido a la minuscula justo en un email donde le pedis humildad a los demás. ¿Qué tal empezar por casa? Si contestás mis mensajes a los gritos pero indirectamente, contraponiendo al peta Ubiña con Scarone, ¿qué querés, que no me de cuenta de que me estás contestando a mi sin nombrarme? Voy a seguir comentando los mensajes que a mi me parezca, no acepto tu censura. Lo tuyo se ha vuelto entrar al talud a decir cosas terminantes y a los gritos. Yo ni loco digo que lo que pienso sea obligatorio de aceptar.Doy mi opinión, la fundamento, y cada uno puede pensar lo que se le antoje. Yo defiendo lo que creo que es, pero eso no debería ofender a nadie. Ahora, vos te ofendes. O sea que decime dónde te duele tanto como para entrar con esa furia todas las veces. Qué tendrá el petiso, eh!

En un país en serio Nandez estaría ya suspendido de oficio 5 fechas.

Muy mal lo del sucio de Nandez. Todavía no le ganó a nadie pero ya aprendió a arreglarse el pelito y mirar sobradoramente a todos, reirsele a los jueces en la cara diciendoles "No seas maaaaaalo", y pegar como un descosido. Se cree guapo y ganador. No hay justicia que ese sucio esté en la selección, realmente hay algo que ya está colmando la paciencia con los sucios estos. Y con la prensa que les rasca el lomo día y noche.

Saya, es falso que esa sea la esencia, pero es lamentablemente cierto que, de modo inconsciente, la gente suma dos más dos. Si le decís a todo el mundo que Uruguay es ganar de atrás en la hora milagrosamente (y no le decís que eso habrá sido Maracaná, pero que hay 3 victorias más que no fueron así, y que hay muchas que fueron con baile y superioridad abrumadora) la gente, incluida la nuestra, va a creer que lo unico que hizo Uruguay en su historia es Maracaná. Luego, nosotros sabemos que tenemos más remontadas que ellos, pero en la gente, nos guste o no nos guste, hay una idea generalizada de que Peñarol te gana "de atrás y en la hora a huevo y de pesado". Te guste o no. Es mentira incluso estadísticamente, pero ellos la impusieron y este fin de semana mismo vi a varios periodistas sacando la tuba (el inefable toto "hincha de Nacional" a la cabeza) con el golcito en contra del Viera, diciendo "los últimos quince minutos fue peñarol" como queriendo decir "los metieron contra su arco". Ahora bien, la gente inconscientemente hace 3 generaciones o más que viene sintiendo que Uruguay es eso, y que Peñarol es eso. Dos más dos, cuatro. Hay quienes quieren que hagamos encajar a Nacional en esa imagen. Para mi eso es equivocado, porque NO ES CIERTO HISTORICAMENTE: Nacional no precisa acomplejarse con los huevos. Nacional tiene huevos, tiene futbol, y ha ganado de todas las formas inventadas en el fútbol (y probablemente más de una la inventamos nosotros). Pero REDUCIRNOS a esa imagen patética que los manyas, en su complejo, quieren imponer, es de giles. Dejemos de gilear, propongamos una discusión con temas mucho más interesantes que quién la tiene más grande. Sospecho que en Uruguay es imposible por el modo de pensar de la mayoría de la gente, pero no está de más decirlo para que quien pueda entender entienda. Mientras sigamos intentando ganarles en la cueva de ellos será la metáfora de la víbora que hice antes. Que salgan de la cueva a discutir al aire libre. Esa es mi propuesta.

Ignacional (y con esto le contesto de rabona a Superbolso también) tenés toda la razón: ellos han querido crear el falso mito de los huevos grandes. ¿Y por qué? Y yo qué se, lo que sé que ese es el problema DE ELLOS, no NUESTRO. Nosotros no tenemos problema ninguno con el tamaño de los huevos, nunca lo tuvimos. El problema es cuando nosotros empezamos a pensar (como piensa Superbolso y muchos otros) que "los verdaderos de los huevos grandes somos nosotros". No viejo, estás bailando al son de la música de ellos. ELLOS son los que están preocupados con eso. Nosotros no tenemos que demostrar nada, ganamos, perdimos, y nunca abandonamos ni corrimos ni nada. El problema es de ellos. Que se manejen. El mundo va en sentido contrario al que van ellos, en contra de la violencia y la soberbia, y tarde o temprano se van a dar de boca en serio con algo feo. Lo nuestro es exaltar el fútbol de calidad. Es horrible ser manya, eso es lo que hay que tener presente, en lugar de querer ser "mejor que ellos". Si querés ganarle a una víbora, empezá por sacarla de la cueva en lugar de meter vos la manito adentro a pelear ahí.

Voy a poner un ejemplo delicado, para que no se calienten los susceptibles de siempre. Los manyas pueden, si quieren, pintar la palabra "Decano" en su tribuna. Podemos pensar que está mal, pero ellos PUEDEN hacerlo. Pero NO pueden, aunque quisieran y salvo que estuvieran todos locos, decir "Los triunfos uruguayos internacionales comenzaron con nosotros: 1903 y 1924". No pueden, simplemente. NADIE les creería, ni ellos. Pese a esto, nostros en lugar de imponer NUESTROS temas como centrales, dejamos que el tema sea cualquier otro.

Mosquito, no entendiste, o yo no fui claro capaz. Yo nunca dije que nosotros no contestáramos. Lo que digo es que nos reducimos a contestar todo lo que a ellos se les ocurre, en lugar de contarle a la gente el cuento tal como fue, para que seanlos manya los que tengan que sudar.

Leo que finalmente se suman varios a la causa de "marcar nosotros la agenda y no dejar que nos la marquen". Pero creo que no se entiende bien por qué es que nosotros no logramos marcarla desde hace muchos años. La razón en mi opinión es que hemos sido incapaces de generar una buena narrativa alternativa a la de ellos. A los que no les gusta mucho pensar o les molesta los mensajes largos, los invito a que mejor dejen de lado ya este mensaje. Lo que quiero decir es lo siguiente. ¿Cómo fue que Peñarol logró que el Uruguay entienda, mayoritariamente (incluyendo hinchas de Nacional), al fútbol según la narrativa de ellos? Es porque ellos lograron armar una que la gente quiso comprar. Ellos en los cincuenta y sesenta es cuando armaron el boniato que hoy todo el mundo repite. Ese boniato es: 1) Maracaná es la gloria máxima del fútbol uruguayo- El relato nuestro, el de Nacional, era que 1924-30 era la gloria máxima. Ellos eligieron Maracaná porque los favorecía haber tenido los jugadores clave en ese cuadro, mientras que en el 24 ni siquiera fueron y fue (y sigue siendo) la gran derrota política y moral de Peñarol en toda su historia. Hoy, de 10 uruguayos comunes que le preguntes cuál es la mayor gloria del fútbol celeste, te van a decir "maracaná". Y si le preguntás jugadores te van a decir "Ghiggia" y después cualquier otro. Nadie te va a decir Scarone. Ni siquiera saben quién fue, por qué fue importante en TRES de los CUATRO títulos mundiales FIFA que tiene Uruguay. Pero esto no es todo. Porque 2) junto con Maracaná viene una forma de entender el fútbol, que es mentira, pero es la que ha triunfado. Ellos precisaban que se entienda el fútbol así para borrar a Nacional e instalarse ellos. Entonces, reescribieron para atrás la historia. En lugar de contarla como fue, como fue desde 1900 hasta 1954, te cuentan una historia de "nos abroquelamos atrás y les ganamos a huevo, de guapo y de contragolpe. Y encima un par de buenas patadas les dimos y los brasileros se garcaron. Además Obdulio se puso la pelota abajo del brazo para hacer tiempo después dle gol de ellos pa que no se agrandasen". En los sesenta incluso cuando tenían buenos equipos, seguían entendiendo los partidos de ese modo, y sus victorias en esa década le reafirmó a los uruguayos en general que su visión era la correcta. Hoy miramos los sesenta, yo al menos, con bastante asco, miro como nos veía el mundo, cómo veían los demás cuadros a los dos o tres cuadros asquerosos que se volvieron hegemónicos a fuerza de juego sucio (Estudiantes y Peñarol a la cabeza) y no quiero saber de nada con eso. Pero ellos sí. Esto no significa qué alguno de aquellos hechos sobre Maracaná o sobre otros partidos no sea verdad, sino que significa que es media verdad. O sea, es mentira. En otras palabras, la narrativa que crearon ellos selecciona lo que les sirve a ellos y deja de lado lo otro. Si hubo pasajes del partido (como hubo, me lo dijo en persona Schiaffino) que los dominamos a los brasileros en el 50 con la pelota, en particular todo el primer tiempo después de los 15 minutos, y ahí Uruguay generó chances de gol, eso no te lo cuentan. Te cuentan solo lo que se identifica con ellos. Este es un ejemplo y se puede seguir con muchos más. Ellos inventaron eso y lo difundieroin en los años sesenta a través de la prensa oral y escrita. Cuando nosotros, dormidos en los laureles durante todos los sesenta por haber tenido una supremacía tan clara hasta entonces, nos despertamos con Restuccia, el discurso ese ya estaba impuesto en el gran público, y todo fue salir a remar de atrás. Hasta hoy es así pese a todo lo que ganamos. Porque ganamos, pero no creamos discurso. Y eso es un pecado mortal para Nacional. Seguir desperdiciando las victorias locales, que cuando pase esta racha quedarán como eso, como una racha, sin haber modificado el discurso. Hoy Peñarol es para mucha gente, de acuerdo a ese discurso que está metido inconscientemente en la gente, el grande más exitoso del siglo XX, el que se identifica mejor con la "esencia del fútbol uruguayo" (que nunca fue esa, sino que la inventaron ellos mentirosamente), y ganarse al periodismo es fácil, porque el periodismo en su mayoría no piensa: repite lo que sospecha que la gente quiere leer, para vender diarios y tener audiencia radial o televisiva. Los manya montaron su discurso y ahora se les hace más fácil que los demás lo repitan, porque los demás en parte lo creen verdadero, no siéndolo. Nosotros institucionalmente hemos equivocado el camino. En lugar de darle tanto espacio a temas como el decanato o de andar refutándoles las mentiras de ellos, yo siempre he creído que tenemos que recontar la historia del fútbol uruguayo desde el punto de vista de 1) LO CRIOLLO porque es lo que hizo la originalidad del futbol del Río de la Plata, el mejor futbol del mundo sin discusión hasta por lo menos los sesenta, y uno de los mejores sin discusion hasta hoy. Y en ese caso, a nosotros nos conviene que sean ingleses, no veo cómo no se entiende esto; y 2) la excelencia en el juego, que es precisamente el gran y principal aporte que siempre hizo Nacional desde que en 1900 nuestros jugadores inventaron el "dribbling" contra la técnica más corporal de los ingleses, más grandes y pesados. Es mi opinión desde hace más de 20 años, siempre he intentado desde ese punto de vista aportar al Talud hablando de lo concreto, pero lamentablemente veo que estamos demasiado inmersos en el espacio que la narrativa de ellos nos ha dejado. No es casualidad que siempre estemos respondiendo, porque estamos respondiendo a un cuento que sentimos ajeno, PERO QUE ES EL QUE SE CUENTA Y ESTÁ IMPUESTO. Mientras nosotros mismos no aclaremos eso para nosotros, nunca vamos a convencer a nadie que no sea un hincha fanático, y a esos no hay para qué convencerlos, porque ya lo están.

Cuando hace dos meses hablábamos bien de Santanna nos decian "no alcanza con verlo un partido para opinar" (lo habiamos visto más de un partido, pero no importa). Hoy lo vieron un partido, y entran a hacer juicios terminantes. Jajaja.. O sea, para elogiarlo habia que verlo dos años seguidos, pero para matarlo alcanzan 90 minutos. Es pura política tratando de darle a Munúa por pedirlo. Incluso hoy que no fue su partido más completo está lejos de haber jugado "un desastre" o "ser un perro" como dicen por ahí. Y la idea de que el gol del final fue un mandado es tan delirante que da risa. Tendrían que ser todos actores de teatro muy talentosos para hacerlo tan bien. Por favor... Lo único infame que vi en el partido es la no expulsion de nandez. Los que critican al Nano Ramos critican al mejor jugador de cerro junto con urruti y silveira. Y encima lo critican por haber salido, cuando salió lesionado por la plancha de nandez!!