El Talud

Que Matías Cabrera es habilidoso? Sí, dale. Que hace jugadas por las puntas y genera oportunidades? Ok, de acuerdo. Y también puedo atestar personalmente que el tipo es muy buena gente y que tiene la cabeza buena. Pero hay algo que me desespera en él, que es la falta de remate. Aquel Nacional en lo que jugaba él era casi incapaz de anotar un gol fuera del área. Una vez hubo un amistoso de pretemporada contra un cuadro paraguayo, no pude verlo y al día siguiente leí el resumen y allí decía que el primer gol fue de Matías Cabrera de tiro libre. Me quedé sorprendido y pensé: quien lo tenía como anotador de tiros libres? Entonces busqué en youtube el gol... y resultó que era un centro que nadie pudo desviar y entró al arco... un gol totalmente sin querer, que él casi que no festejó...

Hoy era el partido para ganar y bien. Viendo lo que vimos hasta ahora, Nacional es más. La expulsión de Polenta puede ser "defendida", pero fue un exceso de rigor y esta tarjeta roja dio el tono del partido. Si el Fedorczuk de la noche no la hubiera mostrado, todo estaría en paz.

JAL: En 2004 no estaba Alexis en Nacional. Si había un Viera en el arco, debió ser Sebastián. Alexis llegó en 2006 para ser suplente (ahora no recuerdo si fue él o si fue Muslera quien se comió un gol olímpico en un torneo de verano en lo que era uno de sus primeros partidos por Nacional).

AQUÍ ESTÁN: ni siquiera aparece la palabra "mejor" en aquella payasada de IFFHS.

Por la sangre de Abdon y la garganta de Prudencio: guardé por último la respuesta a tu comentario. Efectivamente fue un trabajo realizado durante dos días en horas de la madrugada, como lo son varios de los textos (no todos) que escribo para este sitio. Hay básicamente cuatro razones para esto. La primera es que tengo mi laburo, que me ocupa algunas horas del día; la segunda es que, además de mi trabajo normal, hasta el lunes yo había agarrado un trabajo extra, que lo hacía desde mi hogar, y desde ayer agarré otro - porque unos dineros más siempre ayudan; la tercera, hay que dar atención a mis niños - y el más pequeño recién cumplió un mes, uno nunca sabe a qué hora de la madrugada él nos va a despertar; y la cuarta, a veces mi mujer se opone a que yo haga esto, dice que no gano nada con esto, exige más tiempo para ella, quiere que yo vaya a dormir a la misma hora, etc (además, tomen en cuenta que yo escribo en español y ella no lee nada de decano). Cada vez que alguien en este talud dice que yo debería trabajar en Nacional, me quedo con aquella cara soñadora de "ojalá pudiera". Si de pasión se trata, dificilmente conseguiría pensar en un trabajo mejor y más motivante. La otra cara de esto es que lo hago en mi tiempo libre, por esto lo que hago no es ni la mitad de lo que me gustaría hacer. A veces consigo cumplir y hacer un buen trabajo; otras veces no consigo - y la gente de decano.com sabe las veces que me fallé. Pero una cosa es cierta: cada vez que escribo para este querido sitio, tengo la satisfación de sentirme util y la sensación de realizar los sueños que tenía cuando era estudiante.

Rey Lagarto: nada impide que el Chino haga esto que decís; si Nacional debe tener la función del "manager", el Chino puede perfectamente serlo. Los estatutos apenas impiden que él concurra a un cargo electivo.

JAL (9:45): en un 95% pienso igual que la opinión que pusiste en este comentario. Es alentador leer algo así.

CHINO: me da ganas de escribir en mayúsculas, pero debo contenerme jejeje... FIFA no entregó ningún documento a Santos. NADA. Estás bebiendo información de una fuente podrida. Si querés conocer la verdad de lo que pasó con Santos, hay un link para un texto mío: http://www.elnacional.com.uy/varios/manoel-castanho-nos-explica-las-mentiras-de-los-campeones-del-siglo-penarol-y-santos/. Para quien no quiera acceder al link y prefiera leerlo acá, copio y pego un trecho (aunque pierde la formatación, los parrafos, subtítulo): Infobae publicó la información de que "El Santos cumplió 100 años y recibió la condecoración de la FIFA". Esta noticia, sumada al silencio de los medios uruguayos (que explicaremos después), generó repercusión en ambientes tricolores de internet. De esta repercusión habló El Observador [2], diciendo que "la información fue recibida por los hinchas de Nacional como agua en el desierto". En este artículo diremos qué agua es, pero nos ocuparemos con más detalle del desierto. El agua no es tal Vamos a decir toda la verdad. La noticia es el homenaje recibido por el Santos en la Cámara de Diputados. En lo demás, nada nuevo. Es mentira que Santos haya recibido condecoración de FIFA. Fue homenajeado en la página web de la entidad, nada más. Los periodistas -qué buena gente- aceptan la información sin chequearla. Ocurre que en el 2000 FIFA hizo una elección (que tuvo la impresionante suma de 196 votos dados por los iluminados lectores de su revista) de "mejor equipo del siglo" y la ganó Real Madrid. Los iluminados que votaron pusieron a Santos en quinto lugar y como no había ningún club de América antes, Santos se consideró el mejor equipo americano del siglo y puso esta información en juego. La noticia (con esta información incluída) fue difundida en portugués, obviamente desde Brasil. Varios medios y agencias trataron de difundirla en otros idiomas y algunos incluso cometieron pequeños errores - indicios de que la nota era simplemente traducida. Tal fue el caso de Yahoo Argentina [3], quien recibió la nota de la Agencia France Press (AFP) y se refirieron a un personaje como "historiador do Santos" - así se escribe en portugués.

Voy a meter la cuchara en una discusión en la que no tengo nada que ganar jejeje, y lo haré en tres partes. 1) Se discute si fulano es ídolo o no. Esto es algo muy, pero muy subjetivo. Vicente Sanchez es mi ídolo. Creo que nadie más en este talud (y tal vez en toda la hinchada) lo vea así, pero el ídolo es mío, lo idolatro yo (no lo entiendan literalmente jejeje) y mi hijo se llama Davi Vicente en homenaje a él, y si digo que Vicente es mi ídolo, es MI ídolo y yo sabré los motivos. Mis ídolos serán quienes yo decida que lo son. 2) Dicho esto, discutir si el Chino es ídolo o no me parece sin sentido. El que quiera idolatrarle que lo idolatre, todos tendrán argumentos favorables o contrarios y si los que lo idolatron son mayoría, diremos que es ídolo de la hinchada. Grité como loco sus goles, grité puteadas cuando cometió errores significativos. Si alguien dice que no es ídolo, no seré yo quien a convencerle; los ídolos son suyos y listo, y el Chino tiene su lugar en mi libro de santos. 3) Nadie está por encima de los estatutos. Ni siquiera los ídolos. Claro está que los estatutos del club no son inmutables, ni tampoco son relevación divina (aunque se acercan jejeje), ellos pueden ser cambiados. Fueron escritos con un propósito, y se tiene que tomar en cuenta el propósito a la hora de decidir si queremos cambiarlos o no. Pero cambiar los estatutos para acomodarlos a una situación específica es poco democrático, para decir lo mínimo (y para decirlo claro, para mí es inaceptable). Es lo que en portugués llamamos casuismo.

EL PABLO: a mí me parece que la forma indicada de hacerlo es discutir la verdad y presentar la verdad. Si se discute la mentira, queriendo o no uno se internaliza la mentira. Por ejemplo: seguramente varios de nosotros ya cometieron el desliz de decir que Peñarol no cedió sus jugadores en 1903. Es una mentira, porque Peñarol no existía, pero esto deriva de una mentira que quedó internalizada (la de que Peñarol y Curcc serían lo mismo) y por esto a veces uno puede cometer estos "actos fallidos" (que, en portugués, bromeamos llamando "actos fálicos"). Poner la palabra decano en la camiseta de Nacional es apuntar a una verdad para internalizarla. Hacer hincapié en que Nacional es "el más campeón" de Uruguay es apuntar a una verdad para internalizarla.