Paliza de argumentos

Gonzalo Pérez, integrante de la Comisión de Historia, respondió algunos dichos de Atilio Garrido que no tienen fundamento ninguno.

El investigador Gonzalo Pérez, que forma parte de la Comisión de Historia y Estadísticas de Nacional, expuso sus argumentos ante interpretaciones del periodista partidario del CAP, Atilio Garrido. Lo hizo en el programa “¿Usted qué opina?”, conducido por Sergio Gorzy.

Para empezar, Pérez explicó que “estamos acostumbrados a que se instalen temas por reiteración y no tanto por el peso de los argumentos, por eso estoy para responder algunas cosas que él armó sin sentido alguno”.

Consultado sobre por qué decidió salir a hablar en la radio y responder algunos temas sobre la historia de nuestro club, sostuvo que “desde hace algunos años Garrido ha hablado sobre la historia más antigua de Nacional y se dedicó a cuestionar cosas últimamente. Salió a decir que este Nacional no era el mismo que el viejo Nacional. Creo que con el tiempo se dio cuenta que lo que dijo fue una locura. Después se agarró con Abdón Porte, faltándole el respeto diciendo que había embarazado a una chica. Me pareció de mal gusto, pero además no tenía un argumento de peso para sostenerlo”. Y agregó: “Las cartas de Abdón salieron al otro día en la prensa, y en el Diario ‘El Siglo’ el 6 de marzo no solo está la carta, sino que está transcrita. Esto lo hablé con el propio Garrido”.

“Atilio sacó un libro llamado ‘El Decanato, el final de la polémica’. Es una lectura engorrosa, que abunda en informaciones laterales que abruma al lector con cantidad a falta de calidad. En la conclusión dice que jurídicamente Peñarol y el Curcc no son el mismo equipo. En un libro que habla sobre la historia de Peñarol, y que lo escribió un historiador de Peñarol, esto es una confesión brutal. Pasó desapercibido por todo el mundo. Es darle la razón a la teoría de Nacional”, expresó acerca del libro que evidencia lo que todos piensan acerca del Decanato.

El tema principal que Gonzalo se detuvo a responder, fue el cuestionamiento sobre la fecha de fundación de Nacional. Sobre esto aseguró que Garrido “toma el 25 de junio de 1899 que es el primer partido de la historia y el 14 de mayo que es la fundación del club. El primero lo da por válido y el segundo dice que no pasó nada. Se basa en los diarios. El 95% de los hechos que pasaban en aquella época no aparecían en la prensa. Pretender construir una historia solamente por medio de artículos de prensa es aventurado. Él dice que los días posteriores al 14 de mayo no salieron noticias de Nacional, así que ese día no pasó nada. Ese es su razonamiento”.

“Entonces miro las noticias de las fundaciones de los demás clubes. Miro el caso de Albion que se fundó el 1ero de junio de 1891. La primera noticia de Albion aparece el 1ero de agosto. Voy al caso del Curcc, fundado el 28 de septiembre de 1891, y la primera noticia sale el 14 noviembre. Los diarios no publicaban las fundaciones porque a nadie le interesaba. La primera noticia, en todos los casos, son los primeros partidos para que la gente los vaya a ver. Él solo cuestiona a Nacional”, aseguró, aún sorprendido por los ‘fundamentos’ que el historiador rival se basó para desmentir un hecho. “Después de 500 hojas, el tipo llega a la conclusión que Nacional se funda el día que juega su primer partido, es una locura. Le falta un capítulo con ovnis y extraterrestres y le queda completo. Yo me pregunto, ¿quién citó al Uruguay Athletic a jugar el 25 de junio en Punta Carretas?”, finalizó Pérez.

Una vez más, estamos ante una paliza de argumentos entre un historiador de Nacional y uno del tradicional rival. La historia es una sola y, pese a que algunos la quieran cambiar, Nacional fue, es y va a ser el Decano del fútbol uruguayo.

Rodrigo Goldaracena