¿Por qué Nacional votó en contra?

Campos manifestó las razones del accionar de Nacional en el Consejo del Fútbol Profesional.

Este lunes a la noche, luego de terminado el Consejo del fútbol profesional, el delegado tricolor, Enrique Campos, que además fue el único en expresarse, sostuvo que Nacional no tuvo margen de análisis para evaluar la moción presentada por la Unión de Clubes.

Ante la Asamblea de la Mutual a llevarse a cabo este martes, el abogado expresó que el optimismo no se lo puede perder nunca, en cuanto a un eventual levantamiento del paro de jugadores. “Simplemente hoy no se votó la propuesta que traía la Mesa Ejecutiva; sí se votó una moción alternativa que presentaban varios clubes”, dijo. Esta tuvo modificaciones en cuanto a la propuesta de la AUF correspondiente a la semana pasada.

“Evidentemente, ya la tenían consensuada entre ellos”, valoró. “Nosotros nos enteramos dentro del Consejo del fútbol profesional, lo que es una pena, porque nos hubiera permitido tener instrucciones similares o diferentes de parte de la directiva”, continuó y comentó el nulo “margen de análisis” con el que contó Nacional al respecto.

Además, reveló que estuvo comentando con delegados y presidentes de los clubes que “hubiera sido muy importante que el Club Nacional de Football conociera cuál era la idea de esa moción”.

“Entendemos que tiene parte de razonabilidad sin dudas la moción presentada, pero quedamos sin margen, dado que no la conocíamos antes y la instrucción era determinada, conociendo otra moción y no esta”, insistió Campos.

Al ser consultado sobre dónde radican los cambios entre la moción anterior y la presentada este lunes, el delegado del Decano contestó: “Fundamentalmente, desde una primera lectura, establece que, se piensa en el compromiso de ir en el mismo sentido que la propuesta que traía la Mesa Ejecutiva, pero no en estos momentos. O sea, supeditada a continuar negociando otros aspectos que deberían ser a criterio de los clubes, incluidos en la reforma del Estatuto”.

Si bien Campos sostuvo que entiende que la moción cuenta con “parte de razonabilidad” y “podría ser interesante”, manifestó que también entendía que arriesgaba a la no continuidad del fútbol profesional. “En ese caso, creo que los perjuicios son mayores aún para todos los clubes que si iban por el otro camino”, dijo.

Por último, fue interrogado sobre si esta moción significa un paso atrás en cuanto al reinicio de la actividad deportiva. “Es una incertidumbre”, consideró, y prefirió aguardar a lo que suceda en la asamblea de este martes.

Enzo Correa