El Talud

Hola una consulta para el partido de el jueves al cual no va asistir publico, mi pregunta es . Seria antireglametario colocar en los parlantes del estadio las canciones de la banda del parque.

Maradona o Messi .... Dos grandes , pero yo me pregunto " soportaria Messi las patadas que se llevo Maradona " Mira que ahora en Espana lo tratan como a una novia y los Jueces le cobran todas . Yo me acuerdo en la Copa America contra Uruguay , se quejaba que Arevalo Rios lo tocaba mucho .... Otras epocas muchachos .... por eso hablar del Futbol de antes y compararlos con el de ahora , no sirve . Pienso que para comparar , tiene que ser algo sino igual , parecido.

Cocol, eras vos el del asunto de Neeskens, juro que no sabía. Si hubiese sabido no me metía. jaja. Me quedaba quietito.

Generalmente el equipos chilenos son tocadores de pelota y tratan de jugar por abajo. No se la altura de la defensa de Palestino, pero tomando como referencia a la selección generalmente son casi todos más bajos que los nuestros. El juego aéreo es un arma letal de Paraguay, pero nosotros mancos no somos en esa. A este equipo en la cancha de arriba se le debe ganar 9 de cada 10 pelotas. No se si no ha llegado la hora de Taborda.

Estuve leyendo con atención el post de CASCARILLA de las 11:47 hs. hablando sobre las dificultades de nuestros jugadores para controlar y pasar bien la pelota, basando mucho de la causa en las malas canchas. Coincidiendo en el objetivo, en aquello a lo que debemos aspirar, me permito discrepar en cuanto al diagnóstico del "enfermo" -que va antes, claro, que el tratamiento- pues en la "terapia" para tratar al paciente hago parcial acuerdo. Mi discrepancia se basa en que históricamente -y hasta hace relativamente poco- la enorme mayoría de las canchas uruguayas eran lamentables, un asco, apenas se salvaban 1 ó 2 por temporada, pero sin embargo, y pese a ese desastre de los campos, SIEMPRE tuvimos jugadores que -aún siendo notoria minoría en relación a los comepasto y picapiedras que siempre abundaron y continúan predominando- aquellos se distinguían por "jugar" en campos desastrosos, "jugaban" en las mismas condiciones que los otros y sin embargo se diferenciaban. ¿Por qué? porque -entre otras causas- tenían aquello que los viejos llamamos "campito" y otros "potrero", el fogueo que da jugar al fútbol en pésimos campos y sobreponerse a ello y aprender las formas de "cómo" superar tal pésima condición. Y esos, los que lograban jugar "pese" a las desastrosas canchas, nos daban lecciones de cómo recibir una pelota mal pasada, cómo controlarla y nó perderla, y cómo pasarla correctamente AL COMPAÑERO y nó al rival, y algunos -los menos, pero que siempre tuvimos- agregaban habilidad para el dribling corto o la gambeta larga. Recuerdo -algunos ancianos me podrán ayudar con las fechas- que allá por los 70's tuvimos la visita del Milan en gira por países sudamericanos a jugar un amistoso en el Centenario contra la selección. La cancha era un chiquero, faltaba pasto por todas partes, tenía pozos de todas las dimensiones imaginables, era una vergüenza para jugar internacionales. Antes del partido había comentarios como "estos tanos cuando entren a jugar y no puedan parar una bola.. se entregan", "cuando se hagan un par de esguinces se dan media vuelta y se van para el vestuario", "ellos juegan prolijo porque son ricos y están acostumbrados a jugar en billares". Resultó todo lo contrario; nos dieron una lección de cómo jugar "pese a la cancha" y el espectáculo nos devolvió hasta el último mango de la entrada y pude disfrutar personalmente una lección magistral de cómo brillar en una cancha de mierda, ofrecida por uno de los mas grandes: "Il Bambino" Gianni Rivera, que parecía estar jugando en el piso del San Siro. ¿A qué voy con el cuento con naftalina? a que cuando el jugador DOMINA LOS FUNDAMENTOS TECNICOS del juego, y cuando sus compañeros hablan el mismo "idioma" y poséen condiciones técnicas -cada uno para su función- de parecido nivel de dominio de los fundamentos, el jugador -y el equipo como colectivo- está en condiciones de sobreponerse a una cancha berreta y dejar de lado la excusa (más berreta aún) de que no se pudo jugar mejor porque la cancha es mala. Si admitimos la evasiva del mediocre, digamos entonces que tipos como Recoba no podrían jugar acá (ni antes, cuando todavía no se había ido a Europa y las canchas eran mucho mas jodidas que ahora y él brillaba todos los fines de semana en canchas de mierda de 1ra). La verdad de la milanesa es que los jugadores nuestros NO DOMINAN LOS FUNDAMENTOS, y que en el medio desprecian eso porque se prioriza y se ensalza el "meter" antes que el jugar, se jerarquiza (eso que muchos repiten hasta el aburrimiento como si fuese la Biblia) que "lo único que importa es ganar" y se deja de lado el énfasis necesario en que los jugadores -desde juveniles, OBVIO- deben aprender a JUGAR para que cuando asciendan no sean una manada de caballos desbocados que corren 90 minutos pero que de fútbol no tienen ni el 30% aprehendido. El verso de "ganar es lo único"podría admitirse a la hora de una final.. o una semi, por ser instancias únicas y definitorias en las que todo empieza y termina ahí mismo, en minutos, pero para llegar a esas instancias hay que hacer el camino con muchos mas elementos, FUNDAMENTOS. Mientras los técnicos nuestros sigan queriendo "ganar porque es lo único" en las juveniles, y mientras los que dirigen en 1ra. y en las selecciones sigan aplicando el mismo criterio para todos los partidos por igual, y coleccionando come-pastos y burros que no dominan los fundamentos del juego, vamos a seguir jugando (bahh.. "jugando" es una forma de decir) a "meter" y al final, en los reportajes todos usarán el viejo cassette (o el mas moderno "MP3") diciendo "dejamos todo" y los de afuera aplaudiendo y haciendo el corito "metieron como caballos, no se dio" etc. etc. Los buenos jugadores nuestros -de otras épocas y los muy poquitos que tenemos ahora- NO contaron con canchas de césped sintético para mostrarnos que aprendieron a dominar los fundamentos del juego pese a las canchas y a algunos burros (nó todos, claro) que los dirigieron; pero eso sí, los mediocres que abundan en 1ra. (los que dirigen y los que juegan) van a necesitar MUCHAS canchas de esas y CIENTOS de horas de práctica para intentar remontar lo que nunca se preocuparon por enseñar unos y aprender los otros. Y quizá algún día se reflexione un poco y se comience a reconocer que GRAN parte de la responsabilidad de que las cosas sean así es porque LOS DE AFUERA mayoritariamente aplauden "el huevo" en lugar de exigir con vehemencia que se "ponga", sí, y MUCHO, pero que también se JUEGUE. Alguna vez dije -y algún colega no lo leyó con agrado- que cada hinchada tiene el DT que se merece; yo creo -con el mismo derecho de opinión que todos- que los uruguayos tenemos (mayoritariamente) los DTs que nos merecemos, tanto en los clubes como en los seleccionados. Y por eso mismo, es que (cuando destruir no alcanza) y las circunstancias obligan a que los uruguayos tengan que JUGAR, es que por lo general pasan vergüenza. Ejemplos tenemos todos los días. Darle palo al gurí Nandez (o antes al "Ruso" Pérez o tantos otros) un recién llegado que es tan solo UNO de los cientos de mediocres "metedores" que han copado nuestras canchas en los últimos 30 años -con el beneplácito de la mayoría de la afición!!- equivale a detenerse a hablar de UN piojo que pueda tener un pobre perro sarnoso cuando su problema de fondo es la mala vida que lleva y que ha jodido todo su cuerpo.

Cocol, una lástima que la dejes por acá, primero porque dejaste pasar por dentro de las piernas algunas cuestiones que te planteé en mi comentario anterior (habrás perdido el tino con los años, pero la habilidad no eh!!! jajaja) y porque también estábamos descubriendo cosas nuevas, como que Neskens era alemán y no holandés, (jajajaja, va con onda). Pero antes de despedirme de vos por ahora, quería aclarar que nunca puse como ejemplo la final contra el PSV. Yo hablé de los siguientes 3 ejemplos: la final contra los ingleses en el 80, la final contra Newells en la cual me das la razón y la final de 1950 en Maracaná. Aceptando que la final del 80 fuera interpretada como vos decís (aunque lo que yo vi fue un partido que lo emparejó el juez flechando la cancha en nuestra contra para que no terminara en una goleada) las otras dos finales (nada despreciables por cierto) tuvieron a los uruguayos atacando a los rivales, no metidos atrás y respondiendo, así que la idea de que un equipo uruguayo jamás ganó algo jugando de otra manera, no es cierta, y en eso, la historia me da la razón. Ha sido un placer intercambiar, aparte de que es imposible no aprender cuando te explayás sobre un tema y eso habla muy bien de vos. Te mando un abrazo y ya nos encontraremos en algún lugar donde anden esos conitos, jajaja.

EN el 78 Argentina gano el Mundial , porque cambio la manera que tenia por anos de jugar al Futbol , esos Equipos del medio de la Cancha , que jugaban LINDOS y la Prensa Argentina elevando a jugadores , que eran Buenos pero no tan fenomenos. los pusieron en el freezer y despues de muchos anos , pudieron saber lo que Uruguay ya sabia un par de veces.

Totalmente de acuerdo que los argentinos (y no solo los argentinos), sienten el fútbol de otra forma, por más que obviamente les guste la pierna fuerte como a todos. Han hecho muchas selecciones con defensas de poca estatura, me acuerdo del Ratón Ayala, imposible que hubiera jugado en Uruguay. Incluso Mascherano no sé si jugaría. Si nos gustaran exclusivamente los jugadores técnicos, tendríamos jugadores en primera totalmente distintos de los que se ascienden por aguerridos o porque tienen presencia. Nosostros nunca aceptaríamos a un Funes Mori en nuestra defensa. A los argentinos, en general no les justan los jugadores que son perros. Es justo decir, que cuando ganaron algo, y los brasileños lo mismo, fue cuando tuvieron jugadores aguerridos, y no exclusivamente un plantel de técnicos (excepto en tiempos pretéritos como los de Pelé, donde no exisitía el entrenamiento físico y la buena técnica podía prevalecer). Los Alemanes son todos unos perros por naturaleza. Pero como practican tanto, pero tanto, y son tan aplicados, pueden lograr lo que logran, acompañándose de un rendimiento físico perfecto. España es casi el único ejemplo que recuerdo de haber ganado todo sin meter pechera, exclusivamente tocando y jugando al fúbol. Pero es casi un caso único. No sé si alguien recuerda otro (excepto Barcelona, casi lo mismo). Mi opinión, en Uruguay se necesitan jugadores aguerridos, no hay otra. Pero hay que agregarle más práctica, más entrenamiento, y lograr entregarle la pelota a un compañero. Si no, es muy difícil. Es hacer un gol, y aguantar. Cada 10 años se te da, obviamente, el fútbol da para todo, pero no se disfrutan los partidos así. He visto jugar a Nacional infinidad de veces de visitante, en las que ya sabías que si te hacían un gol, marchabas. O en las que esperábamos a que nos clavaran para recién salir. No sé cómo se cambia esta mentalidad, no sé si es posible, solo sé que no disfruto los partidos así. Ni siquiera los que terminamos ganando aguantando. Es más un alivio que un disfrute.

Pregunto primero, antes de hablar, por las dudas: ¿ cuando hablan de Mascherano, por ventura lo estan asimilando al Ruso Perez, o a Nandez, o a Arevalo Rios ??? o simplemente estan diciendo que Mascherano es un jugador que corre y mete como los uruguayos, que contagia y entusiasma con su despliegue. Porque a la hora de jugar con el balon en los pies, Mascherano debe ser por lo menos 10 veces mas que cualquiera de los nombrados. Esa es mi opinion. Salud. PD: Sola falta que Superbolso1971 diga que los argentinos quieren a Messi por los "huevos", pero tranqui, ya lo dira, ya encontrara el espacio. Esa es la de el.

Artime....a quien le va a gustar un Nandez que de 100 pelotas 80 se las da al rival. No podes comparar a Pereiro o Amaral con Nandez...porque juegan en posiciones distintas. Un buen 5 tiene que estar bien ubicado, realizar correctamente los relevos , recuperar pelotas y entregárselas a un compañero. Por eso perdimos el Sábado con Argentina, es casi tan conmovedor ver a un tipo correr 40 metros para tirarse al piso y robar una pelota que luego se la va a poner a un zaguero en la bocha...como ver a 3 delanteros esperar una pelota al pie en todo el segundo tiempo para poder entrar en juego. Parece que nadie se avivo que Argentina tenia 4 zagueros atrás de 1,85 de altura en promedio.. y nosotros les tirábamos pelotazos frontales. cada vez que los exigimos con pelota dominada los complicamos. Ante la necesidad imperiosa de darle algún merito a las inferiores de Penadoy...han endiosado a este muchacho Nandez...un jugador como los hay miles en Uruguay. A mi me gustan los 5 que corren y meten..como OJ, como Pablo Garcia, como el bocha Cardaccio como Camejo, Damonte. Pero estos jugadores en nada se parecen a NAndez...por lo menos en lo que mostró en el sub 20 que yo pude ver por televisión, un jugador que de 10 pelotas recuperadas 8 se las daba al contrario. Saludos.