* Nombre
* Mensaje Restan 1500 caracteres
Faltan completar campos obligatorios y/o el CAPTCHA.
Hubo un error. Mal nosotros. Probá de nuevo en un rato.
Tu comentario fue enviado con éxito. Esperá a que sea moderado para verlo.
Gracias y vamo’ el Bolso.
Los campos con * son obligatorios.
Por favor, no escribas todo en mayúsculas sino no activaremos tu mensaje.
NORMAS DE CONVIVENCIA
* Los mensajes que contengan conceptos agraviantes hacia la gente de Nacional -sean dirigentes, miembros del cuerpo técnico, futbolistas, funcionarios, o hacia los demás integrantes de este foro- no serán publicados.
* Los mensajes que contengan incitación a la violencia o apología del racismo o discriminación de cualquier índole no serán publicados.
* Los mensajes que contengan denuncias sobre situaciones internas del Club Nacional de Football deben ser enviados a nuestra casilla de correo electrónico (info@decano.com), con los datos personales de su remitente, a fin de chequear la identidad de éste previo a la publicación del mensaje.
* Cualquier duda o aclaración sobre los criterios editoriales de El Talud puede ser enviada a nuestra casilla de correo electrónico (info@decano.com), y con gusto la responderemos en forma privada y personal.
* Advertimos que los mensajes que exageren en la utilización de mayúsculas y/o en la extensión de caracteres podrán ver demorada su publicación y si afectasen la estructura del sitio o dificultasen la tarea de edición, no serán activados. Agradecemos, por ende, la correcta utilización de mayúsculas y minúsculas.
* Este es un espacio para debatir con altura y buena onda, los insultos son evitables, mantengamos el respeto.
* decano.com se reserva el derecho de no publicar mensajes de dudosa procedencia, ya sea por la cita de mails falsos, denuncias infundadas, segundas intenciones u otros contenidos que podrían ser perjudiciales para los intereses del Club.
* Los posteos a enviar no podrán tener más de 1.500 caracteres y entre dos mensajes de un mismo participante habrá una ventana de tiempo de 30'.

Aclaración importante:
Aquellos contenidos que rocen los derechos o moral de terceros sólo serán publicados a quienes se hagan responsables de sus palabras por escrito y que previamente hayan demostrado su identidad ante el equipo de decano.com. El sitio no se hace responsable de las opiniones vertidas por terceros.

FirefoX dijo:

CCL, sin ánimos de ofender ni nada, creo que te falta mirar mucho más fútbol. Sobre todo fútbol del primer nivel y actual, que no tiene nada que ver con el del 71. Desde cuándo? Desde siempre, pero sobre todo desde luego de la revolución del Milan de Sacchi que tiró abajo casi todas las teorías existente sobre tácticas y forzó que se generen nuevas. Cuando querés cerrar el partido desde luego que no se quiere arriesgar, pero justamente te contradecís. No hay nada más arriesgado que hacer los partidos de ida y vuelta que se generan con los planteos de fútbol de trancisiones que sugerís. Por el contrario, la posesión segura a ritmo bajo, arriesgando poco, justamente genera eso, que pasen pocas cosas. Hay que mirar más fútbol, pero sobre todo escuchar a analistas de verdad, no a los periomanyas de acá que no entienden los que está sucediendo adentro de la cancha (los argenitnos tampoco saben en general). Abrazo tricolor!

y lo dijo el Jueves 15 de Febrero a las 21:48 desde Montevideo

FirefoX dijo:

GOL DE SOLYMAR eso que decís es una obviedad tan grande que no comprendo cómo se sigue discutiendo acá. Y ya no es una cuestión de opinión, los datos lo demuestran. En europa existe el concepto de cerrar el partido, pero justamente para ellos cerrar el partido es tener la pelota para que no te puedan atacar. Meterse atrás es darle la oportunidad de que te remonten. Es una obviedad tan grande que esa discusión entre los que saben se saldó en los años 70, pero acá todavía no nos enteramos. Abrazo tricolor

y lo dijo el Jueves 15 de Febrero a las 17:45 desde Montevideo

FirefoX dijo:

No tengo del todo claro cuál es la apuesta de Medina, pero viendo el partido una vaga idea me hago. Lo que noto es que es bien distinta a la propuesta de regpliegue+hoofball de Lasarte. Si alguien espera que en 20 días de trabajo y en el primer partido ya se juegue razonablemente bien a algo que es tan diistinto a lo que se venía haciendo, creo que está delirando. No es el momento de pedir resultados en absoluto, al menos no si se quiere lograr algo bueno a mediano-largo plazo. Hay muchas formas distintas de ganar, es cierto, pero también hay formas que te aseguran no ganar. La propuesta futbolística de Lasarte, por ejemplo, te asegura no ganar, bueno, salvo algún campeonato de muy bajo nivel como el uruguayo, en el que la diferencia entre los grandes y el resto de los equipos hace que para los grandes sea más difícil no ganar que ganar. Y aún así se las arreglan para perder, si será desastrosa la propuesta futbolística de ambos grandes. Sea cual sea la propuesta de Medina, aplaudo que intente un fútbol mínimamente más serio que aumente un poco nuestras chances de éxito. Espero que aguante la seguidilla inicial de malos resultados (probablemente toda la primera mitad del año), que sería lo más esperable ante un cambio radical de estilo del club.

y lo dijo el Martes 23 de Enero a las 22:55 desde Montevideo

FirefoX dijo:

No sé mucho qué esperar de Medina. Espero que me de una sorpresa grata. De Pena ha jugado algunos partidos en el primero de Nacional como lateral, con buen rendimiento. En realidad tiene más condiciones para lateral que para volane externo o extremo, ya que para estas posiciones le falta dribbling y capacidad en el último pase. La otra posición en la que rinde es segundo delantero, pero Medina no usará ese rol por lo que venía leyendo. Si Medina apuesta por un 4-3-3, la posición de centrodelantero es la que menos me preocupa, tenemos variantes. Tenemos a Fernández si se quiere utilizar ahí un falso 9, tenemos a Bueno como centrodelantero profundo (para mí su posición ideal, de hecho no tiene calidad para jugar de extremo pero sí para 9, con un desmarque de ruptura potencialmente devastador), y tenemos a Barcia si queremos un centrodelantero que pueda pivotear (un fenómeno cubriendo la pelota) y retenerla en posiciones adelantadas, amén de lo juveniles que pueden estar para tener minutos. En un 4-3-3 vamos muy cortos de extremos, sólo veo a Viudez con cierta calidad para jugar ahí, y en los interiores, que si bien Rodríguez y Aguiar pueden tomar esas posiciones, no tenemos otros jugadores que los puedan suplantar. Al Tata y al Colo les falta bastante calidad en cuanto a técnica y visión de juego para jugar como interiores. Saludos!

y lo dijo el Lunes 22 de Enero a las 12:03 desde Montevideo

FirefoX dijo:

¿Cómo va? Comparto un artículo interesantísimo sobre el fútbol aleman y su plan para ganarlo todo. Especialmente se centra en cómo forman a sus técnicos, y por qué actualmente hacen pesar más los conocimientos que la experiencia en los técnicos, argumentando que sus entrenadores más jóvenes tienen conocimientos más avanzados que aquellos más viejos, aún cuando los más viejos lo ganaron todo, y en el fútbol actual está empezando a pesar más el conocimiento avanzado que el conocimiento por experiencia. Abrazo tricolor. http://www.ecosdelbalon.com/2017/12/revolucion-futbol-alemania-jovenes-entrenadores-nagelsmann/

y lo dijo el Miércoles 20 de Diciembre a las 19:06 desde Montevideo

FirefoX dijo:

¿Cómo va Pocho Bolso? Estoy de acuerdo en que el equipo del 88 tenía menos (y a veces bastante menos) la posesión que los rivales, y eso no le impidió ganarlo todo. Sin embargo, en Uruguay no entendemos la velocidad con la que cambian los conceptos tácticos y estratégicos en el fútbol. Incluso las formas de jugar que funcionaban en 2010 no tendrían ninguna cabida hoy en día. Muchísimo menos los conceptos tácticos de los 80. El paradigma actual del fútbol es el del control, a menos a primer nivel. Lo importante es controlar, que pase lo que uno quiere cuando uno quiere. Eso se logra de muchas formas distintas. Por ejemplo el Madrid de Zidane o el Manchester de Mourinho lo hacen monopolizando la posesión de la pelota a ritmo bajo, el Atlético de Simeone lo hace alternando repliegues bajos con posesiones muy largas, el Liverpool de Klopp lo hace presionando bien arribay adelantando la línea defensiva hasta el máximo posible para que el rival se encuentre agobiado todo el tiempo, y la Juventus lo hace controlando cada uno de los espacios del campo pero sin presionar. Sin embargo, lo que todos tienen en común es que ninguno te baja de 40 y algo % de posesión de pelota salvo en casos súper particulares (en los que no es que cedan la posesión, sino que la pierden, pero siempre la intentan recuperar). La razón es que, si bien la posesión no es lo único importante, con los sistemas ofensivos que hay hoy en día, ningún equipo puede sostener el defender tanto tiempo. La posesión es entonces una herramienta para defender, y para organizar el equipo. Generalmente los grandes equipos la utilizan para desahogar y para posicionar las piezas para defender una vez pierdan las pelotas. hasta que la defensa y el medio no está pronto y en posición para hacer una presión tras pérdida, no arriesgan ningún pase, y favorecen los pases horizontales. Sólo ahí aceleran. Capaz que eso hace al juego un poco más aburrido respecto de los partidos más verticales, de ida y vuelta, pero lo cierto es que estadísticamente los equipos verticales, por más que estén plagados de estrellas, pierden contra los de control. Esa es la razón por la que hace años que los equipos ingleses, aún teniendo a los mejores jugadores que no estaban en el barca y el madrid, no llegaban a instancias decisivas en Champions League. Ahora eso parece estar cambiando, principalmente porque Mourinho, Conte, Pochettino y Guardiola están planteando estrategias menos inglesas, mucho menos verticales, y con mucho más control y posesión, más cerebrales. En particular me sorprende el Manchester United de Mourinho, que parece un equipo español o italiano mucho más que un inglés. Abrazo tricolor.

y lo dijo el Viernes 27 de Octubre a las 15:20 desde Montevideo

FirefoX dijo:

Creo que lo que sugerían era Pereiro como segundo delantero, no como delantero centro. O sea cambiar el esquema. El principal problema de Pereiro es la falta de constancia. De repente hace un golazo y luego desaparece por tres partidos. Tiene tiempo para mejorarlo, pero eso hace que no sea un clase A todavía. A primer nivel un jugador tan inconstante no puede jugar. El segundo problema es que aún no sabe jugar al fútbol, aunque le he visto mejoras también. Yo lo pondría de extremo para abrir el campo. Ahí no importa tanto que sea inconstante porque su función es ser una amenaza más que estar siempre participando, y donde encare desde ahí puede armar un lío bárbaro en la defensa rival. De todas formas tengo mis dudas de si está para un plantel mundialista uruguayo. Aunque seguro que está más que el cebolla, Nández, Arévalo, Pereira y Sánchez. Me encantaría ver a Uruguay jugar con línea de 5: Godín, Giménez y Lemos ( el encargado de sacar a la pelota y jugada, ya que es top 5 mundial como central creativo), Laxalt y Ricca (Laxalt a pierna cambiada) en los laterales. Valverde, Vecino y Bentancur en el medio. Suárez y Cavani arriba. Creo que es lo mejor que tiene Uruguay, y bien trabajado puede ser algo muy potente para el mundial. Abrazo tricolor.

y lo dijo el Viernes 13 de Octubre a las 20:29 desde Montevideo

FirefoX dijo:

Recojo el guante de tricolor04 y mando mis candidatos: Francia y Alemania (amplias favoritas, sobre todo Francia) , España, Bélgica y Brasil, en ese orden de favoritismo. Abrazos tricolores.

y lo dijo el Jueves 12 de Octubre a las 21:31 desde Montevideo

FirefoX dijo:

Hola EL MATRACA, ¿todo bien? Estoy de acuerdo con vos. También me gustó que la pidan y se desmarquen para recibir. Lo de alejarse va más para los mediapuntas, delanteros y laterales. Por ejemplo, me hubiera gustado que mientras la VBV sí se aproxima a la pelota y la pide (que son los que más saben con ella) De Arrascaeta, en lugar de meterse ahí entre ellos atrayendo a los defensas, se abra a una punta para recibir, eso le hubiera dado más espacio a los del medio y generaría una preocupación en la banda que haría que la defensa se tenga que abrir. Lo mismo con los de adelante, me hubiera gustado que por ejemplo Suárez fije a los centrales y Cavani se abra a la otra punta para llevarse al lateral y que queden más abiertos en defensa. Además, eso le daría más opciones de pase a los mediocampistas, que podrían descargar en De Arrascaeta o Cavani. Por otro lado con lo bien que ataca el área Cavani, es un peligro que parta desde la banda y meta una diagonal hacia el área, teniendo el buen pie que teníamos en el medio seguro que le colaban un par de pases de gol así. De arrascaeta en una punta también se me antoja favorable, porque si bien no tiene mucho desborde, sí tiene muy buen pase y puede meter algún centro a la cabeza, o tocar bien al medio para la llegada de los volantes.

y lo dijo el Jueves 12 de Octubre a las 16:56 desde Montevideo

FirefoX dijo:

Compartomensaje sobre la selección que escribí en la comunidad Ecos (los mejores y más profundos analistas de habla hispana de fútbol). Saludos! Coincido y comparto la emoción por presenciar la aparición de nuevos jugadores uruguayos, y con características marcadamente diferentes respecto de las anteriores generaciones. Aunque tengo mis dudas sobre si Tabárez podrá adaptar sus ideas a la nueva gran noticia que representa la aparición de mediocentros e interiores en Uruguay. En principio se ha mostrado como un entrenador con ideas bastante rígidas, si bien ahora se observan indicios de que eso esté intentando cambiarlo. El último partido, ante Bolivia, Uruguay alineó un mediocampo con Vecino de 4 y Bentancur y Valverde de interiores. Este mediocampo, en teoría, puede ser algo muy interesante, y representa ideas bien distintas en relación al juego que ha presentado Uruguay en los últimos años. Por un lado este mediocampo asegura un primer receptor fiable en salida de balón (cómo me gustaría que sea Lemos quien de frecuentemente ese primer pase), permite asentar una posesión en campo rival (algo inédito en Uruguay), las conducciones de Valverde y Bentancur pueden brindar desborde interior (igualmente inédito), y las características de los tres jugadores habilitan otro recurso muy interesante: la presión tras pérdida de balón con eventual recuperación en campo rival. Esto último, con el talento de Suárez y Cavani a la hora de atacar espacios, puede ser algo muy potente. Sin embargo, el equipo presentó ciertas dificultades, tanto ante Bolivia como ante Venezuela, para aprovechar las ventajas de este mediocampo. Por un lado, ante Bolivia Tabárez alineó a De Arrascaeta, completando un rombo. El del Cruzeiro, más que de mediapunta, ejerció como diez clásico, acercándose en demasía a la base de la jugada, quitando espacio a los mediocampistas y atrayendo la defensa en lugar de alejarla. Asimismo, Cavani y Suárez no caían a banda en demasía. Los laterales, Silva y Cáceres, que son en realidad centrales, no tienen la vocación de ejercer de extremos en ataque para dar amplitud al ataque y abrir la defensa. En consecuencia, Uruguay tenía un juego excesivamente interior, y eso devenía en una posesión bastante espesa y que no permitía explotar las virtudes de los centrocampistas uruguayos. Al equipo de Tabárez, a mi juicio, le vendría bien implementar el truco de la escuela holandesa: alejarse del balón para recibir mejor. Dejar el centro del campo a esta VBV (Valverde, Bentancur, Vecino), que posee cierta autosuficiencia, y ofrecerles líneas de pase exteriores y rupturas de los delanteros, puede ser algo muy potente para competir en el mundial.

y lo dijo el Jueves 12 de Octubre a las 14:51 desde Montevideo

Firefox dijo:

Tristísimo lo de Peñarol. Ridículo adentro de la cancha, más ridículo después del partido, y peor aún las declaraciones de Damianito, violentas por demás. Pero veo que hay gente que argumenta que los mandamientos de Medina están bien porque ellos son violentos. Como si una cosa justificara la otra. Los mandamientos de Medina son violentísimos (los primeros 7) edsde muchos puntos de vista, y el que no vea eso y no se de cuenta de cómo eso pudre la cabeza de los jugadores es porque ya tiene la cabeza podrida. Esto le hace mucho daño a Nacional, lamentablemente. Abrazo.

y lo dijo el Jueves 27 de Abril a las 14:25 desde Montevideo

firefox dijo:

Muy interesante aporte de Rey Lagarto bolso. Estoy de acuerdo con que los volantes no tienen que ser goleadores, como se pedía en los noventa. Pero tampoco tienen que ser defensas como los de acá. Tienen que ser armadores. La función de un volante actual ya sea de 4 (lo que aquí llamamos 5), o de doble volante central, es de armado. Es hacer lo que hacía en los 80 y principio de los 90 un 10 (antes de que el fútbol evolucione y ya no haya espacios para colocar un 10). O sea, un 4 (5) o una pareja de volantes centrales tienen que armar y gestionar el juego. Tienen que ser exquisitos con la pelota pero sobre todo con gran visión de cancha y grandes pasadores. Las funciones de marca tampoco las tienen como antes, cuando se jugaba más estirado entonces los volantes centrales eran "de marca" y debían cortar contragolpes y avances rivales. Ahora, con los equipos compactos, es más importante que sepan marcar los volantes extriores que los interiores. Ahora principalmente tienen que armar. Por eso Mascherano terminó jugando de defensa, porque no es buen armador, y por eso Xavi, Kroos, Busquets, Modric, etc., tienen relativamente pocos goles y asistencias, porque tienen que sacar la pelota jugada, hacer la pausa, elegir de qué lado atacar, pedir el pase atrás para que no se encierren los compañeros y cambiar de orientación, etc., pero no dar el último pase ni hacer los goles. Son lo que en europa se llama la base de la jugada, y su funcionamiento es lo que define en gran medida cuánto volumen de juego puede alcanzar tu equipo. Esa posición, de hecho, es la que más escasea en américa, hasta en las selecciones brasileñas y argentinas. Abrazo!

y lo dijo el Miércoles 26 de Abril a las 23:04 desde Montevideo

firefox dijo:

¿Cómo va? Un pequeño apunte. Tanto Lozano como cualquier habilidoso tienen un rendimiento con un tope bastante bajo en este Nacional. Puede influir la actitud, pero lo que más influye es lo malo que es Nacional como equipo con la pelota, que hace que salvo que seas Neymar pierdas todas las pelotas por no tener opciones de apoyo y mucho menos de ruptura. Prefiero decirlo ahora que goleamos y tenemos puntaje perfecto: Nacional jugando así no lo puede ganar a ningún equipo serio en una eliminatoria. Teniendo un poco de suerte algún partido se gana como contra Lanús (que igual no anda bien), pero no será la norma. Mi pronóstico es que en lo local no tendremos problemas porque tenemos un poquito más de orden que los demás, lo que nos hace un poquito menos malos, y algunas individualidades. En lo internacional, más de lo mismo, si llegamos a pasar de ronda no podremos competir ante el primer rival serio que nos crucemos. Una pena porque que un equipo uruguayo tenga la posibilidad de alinear un mediocampo con la calidad de Porras, Rodríguez y Carballo es algo inédito en los últimos años. Pero seguimos en la lógica ineficaz del repliegue y salida vertical estirada, poniendo para ello defensores adelantados en vez de centrocampistas, que no tienen la calidad técnica ni visión de juego mínimos aceptables para ser centrocampistas (léase Arismendi y Romero). Claro, tienen algunas virtudes defensivas (y ni tanto), pero si precisás eso en tu mediocampo es porque estás defendiendo mal como equipo ya de arranque. ¡Saludos!

y lo dijo el Domingo 26 de Marzo a las 19:29 desde Montevideo

Firefox dijo:

Tremendo análisis de Aldo Mazzuchelli. El primer análisis serio y profundo sobre el problema de la violencia en el fútbol, desmarcándolo del problema global de la violencia. Deja muy mal parado a Peñarol y su relación con Tenfield, la barra y los periodistas. https://www.facebook.com/aldo.mazzucchelli/posts/10209916438339617

y lo dijo el Martes 29 de Noviembre a las 17:54 desde Montevideo

firefox dijo:

Ok, Deaca, como tú digas. Si pensaremos distinto que yo tenía entendido que arrogante era quien estaba continuamente intentando ridiculizar y destratar a quienes opinan distinto, mostrando intolerancia y utilizando argumentos ad hominem (entre otras cosas que tú haces continuamente), y no quien intenta discutir con argumentos, sin subestimar y siempre desde el respeto. Con esas formas cualqueir discusión es estéril y no enriquece nada, todo lo contrario. Que tengas lindo día. Me voy a retirar de este foro. Un placer haber intercambiado ideas con ustedes!

y lo dijo el Martes 22 de Diciembre a las 18:00 desde montevideo

firefox dijo:

Dalebols, estoy de acuerdo en lo que decís! Me parece que no interpretaste bien lo que puse, vamos en la misma linea, como bien dice Zapirain. Deaca, luego de decenas de posteos, por fin planteaste una idea, que con gusto podemos discutir. Entiendo que no te guste las visiónes "europeizadas" (yo diría de fútbol profesionalizado, o moderno, porque no es propia de Europa, sino del resto del mundo). Estás planteando una válida disyuntiva entre adaptar al fútbol uruguayo al siglo 21 o quedarse en el lirismo de los últimos cincuenta años que se ha convertido en la marca distintiva de Uruguay. Me parece muy válido primar ese lirismo, o esta mística de jugar de cierta manera, por sobre los resultados sostenidos. Lo que no me parece válido es el engaño que llevan a cabo los periodistas uruguayos al afirmar que de esa forma uno se acerca más a los éxitos, y enfrentando el jugar bien con ganar, cuando es completamente al revés. Cualquier estadística de cualqueir parte del mundo muestra lo rotundamente errada que está esa afirmación. Los periodistas nos tienen a todos repitiendo ese mito del milagro (Uruguay tiene la red más densa de jugadores en formativas de Latinoamérica, y uno de los porcentajes de futbolistas cada mil habitantes más altos del mundo, lo que hace que la población que tengamos no sea algo importante), y ese verso de enfrentar el jugar bien con ganar, y no vemos que estamos primando el jugar de cierta forma por sobre ganar. No nos sirve ganar, sino ganar y jugando de cierta forma, desde el momento en el que ciegamente asociamos jugar de cualquier otra forma (que hay miles, sin exagerar) con no-ganar. Repito que me parece una elección válida, pero seamos honestos con nosotros mismos, y aceptemos que estamos eligiendo cierta forma de jugar, que no es muy adecuada para ganar sostenidamente, pero que nos identifica de alguna forma, y eso es lo que consideramos importante. Propongo hacer eso y dejar de hacerle el juego a los periodistas. Un placer intercambiar ideas con todos los forers. Saludos!

y lo dijo el Martes 22 de Diciembre a las 10:39 desde Montevideo

firefox dijo:

Deaca, cómo estás? Eso de la cuantificación de la sabiduría va por tu cuenta, a mí me parece absurdo, y de más está decir que nunca dije ni impliqué que sabía mucho o poco. Si bien mi trabajo está relacionado con el análisis de fútbol, ser director técnico está lejos de ser mi vocación. Saluds! P.D. : Sacate la bronca y la amargura que tiramos todos para el mismo lado! ;)

y lo dijo el Lunes 21 de Diciembre a las 10:51 desde Montevideo

firefox dijo:

Qué tal, Dalebols? Capaz que me expresé mal, pero claro que Messi y Neymar no son quienes son por Luis Enrique. Digo que son quienes son hoy en día gracias a la concepción de juego de Luis Enrique (en realidad puse exactamente esto pero quizás tendría que haber aclarado), que tiene puntos en común con la de Guardiola, que continuó lo de Rijkaard, que adaptó el sistema pero antuvo la concepción de van Gaal, que reinterpretó (ahí sí cambiando la concepción) el sistema de fútbol total de la naranja mecánica. Sin ese tipo de juego, Messi sería un jugadorazo, pero no sería Messi, no un candidato a mejor de la historia, y con menos títulos. Neymar, ese sí, creo que se hubiera trancado en una suerte de Robinho. Todo esto es conjetura, claro, nunca lo sabremos. Vicente, cómo estás? En mi caso Barcelona tampoco practica mi fútbol favorito. Quizás el Bayern de Heynckess (que ganó el triplete antes de que vaya Guardiola) se acerca más. El Milan de Ancelotti que llegó a tres finales de Champions en 5 años entre 2003 y 2007 también. Y mismo hoy en díia el Borussia Dortmund de Tuchel hacen un fútbol que disfruto más. Si vamos hacia atrás en el tiempo, a épocas en que el fútbol era otro deporte, el Ajax de Van Gaal ('93-'96) y el super-milan de Arrigo Sacchi (en el que Ancelotti jugaba) de finales de los ochenta, son ejemplos.

y lo dijo el Lunes 21 de Diciembre a las 8:55 desde Montevideo

firefox dijo:

Alguna reflexión: Si con la MSN no importa la táctica, el equipo siempre va a ganar todo, entonces con la delantera de Argentina no se debería pegar en el palo de eso? Y con la de Brasil? Y con la del Chelsea de Mourinho (al menos hasta que salió hace poquitos días) que actualmente está cerca de puestos de descenso? Y con la BBC del Real Madrid? Todos planteles de infarto que fracasaron o están fracasando. De hecho si hago una estadística, concluyo que la mayoría de los planteles de estrellas han fracasado. Si hay algo clarísimo es que el Barcelona no triunfa por nombres sino al revés, triunfa, y esos triunfos hacen los nombres, les dan prestigio. Ronaldinho no hubiera sido Ronaldinho de no ser por el planteo táctico de Rikjaard, ni Messi hubiera sido Messi, ni Neymar sería Neymar ahora de no ser por la concepción de Luis Enrique, ni Iniesta. Suárez sí sería Suárez pero es, quizás junto a Dani Alves, la excepción de la regla. Saludos!

y lo dijo el Domingo 20 de Diciembre a las 23:04 desde Montevideo

firefox dijo:

¿Qué tal Pochobolso? Sin ánimos de desmerecer tu argumento (del cual no voy a opinar porque francamente no lo entendí), sí debo descartar tu ejemplo. El Atlético de Madrid es de los equipos europeos que más dinero se ha gastado en fichajes en las últimas dos temporadas, (para ser justos, también es de los que más ha hecho en venta de jugadores). Pero amén de eso, justo el Atlético actual de Simeone es uno de los ejemplos del juego "lindo" que tu equiparas a "ganar poco". Simeone, sobre todo esta temporada, pregona intensidad y posesión, y más posesión, dominio del juego. Él mismo lo dice, el salto que le falta al Atleti para aspirar a ganar la Champions es dominar ese aspecto. Notar que lo dice luego de ya haber llegado a una final de Champions jugando otro fútbol, pero él mismo asegura que eso no lo puede repetir si no consigue que su equipo sea más dominante. De ahí que está intentando reposicionar a Koke (formado como mediapunta, y extremadamente talentoso) de mediocentro para dominar el juego desde la medular y lograr posesiones más largas. Para colmo, el Atleti tampoco es el mejor ejemplo de equipo que "muerde", ya que la presión del atleti no es tan alta ni tan intensa ni tan agresiva como la de otros equipos (ver: Bayern Munich, Barcelona, Zenit, Borussia Dortmund). De hecho en este momento el equipo que mas muerde por mucha diferencia es el Bayern de Guardiola. Le gana por distancia al Barcelona (a quien coloco en segundo lugar), ya que estos últimos son más intermitentes y no tan perfeccionistas en este aspecto. Los conceptos que se manejan acá de algunos equipos europeos como el Atleti son básicamente mitos inventados por el Toto Da Silveira y otros periodistas para sostener sus absurdos argumentos pro-peñarol y pro-un Uruguay a lo peñarol. Y para no perder el trabajo, pues donde los uruguayos empecemos a pedirles análisis en serio de fútbol y no las tonterías que dicen quedan pegadísimos. Te recomiendo que mires tres o cuatro partidos seguidos del Atleti, los vas a disfrutar un montón y vas a derribar el mito de que el Atlético es la encarnación española de un Uruguay peñarolizado. Abrazo!

y lo dijo el Domingo 20 de Diciembre a las 22:50 desde Montevideo






SEGUINOS

Crear una cuenta



Ingrese a su cuenta